Kedves Tímea!
Nagyon örülök, hogy segíthettem :-)
Már jó pár éve járom ennek a pályának rögös útjait, így néhány éve már nem igazán üzletként foglalkozom vele, inkább egyfajta misszióként igyekszem az embereket kizökkenteni abból a fajta gondolkodásmódból ami a tönk szélére sodor családokat.
Az átlagember túlságosan egyszerűen foglalkozik az - általában sok munkával megkeresett - pénzével, legfeljebb addig képes eljutni, hogy elviszi a bankba... Ez ma 5.5%-os alapkamat mellett legfeljebb 2 - 3.5%-os banki kamatot jelent. Bár csak ennyi lenne az infláció!
Így hát én tartozom neked köszönettel, hogy elmondhattam!
Egyébként gondoltál már arra, hogy az ilyen mód egyszerűen gondolkodó emberek "befalaznak" kb. 20 millió forintot egy lakásba (házba) majd azon tépelődnek, hogy hogyan húzzák ki hó végéig. De arra senki sem gondol, hogy ha befektetné ezt a pénzt, mondjuk 10%- ot hozó valamibe (ezt már magyar államkötvények is képesek megközelíteni - az elmúlt évben 20% körüli érték volt) ugyan az a 20 millió, havi nagyjából: 166 600 forint hozamot /kamatot jelent. Lemondana a tulajdonlási kényszerről, és ha ebből az összegből bérelne egy lakást, a pénz mindig kéznél lenne!
-Ja' és az APEH sem zaklatná az ingatlanadóval..!
Bár többen kérdeznének mielőtt butaságot csinálnak, vagy éppen nem csinálnak semmit! Ez is épp olyan rossz!
-Húúúú már megint megszaladt a kezem:-)

Szép napot!
Üdv:
Laci

Válasz

Kedves László!
Ezerszeres elnézéskérő hegyek.
Annyira megörültem a szuper válasznak (félre ne értsd, de olyanoktól, akik ennyire "emberi", "ehető" módon válaszolnak, imádok kérdezni), hogy a nagy örömködésben még meg sem köszöntem a segítséget.
KÖSZÖNÖM.
legyen szép a napod!
üdv,
Tímea

Válasz

Segítségként egy bővebb magyarázat.
- Mi is az a Unit-Linked? >> http://szomorlaszlo.gportal.hu/gindex.php?pg=18093336

Válasz

Kedves Tímea!
Valóban félreértettem valamit, bocs érte! Ellenben én is félreérthető voltam... a 2. pontban írt 10% természetesen éves 10% ot jelent. (Ugye azt mindketten tudjuk, hogy amit itt valamelyik fórumban olvastam: 500$ befektetésért, havi(!) 80-100% hozamot ígértek biztonságosan, az nem létezik!)
Tehát, vissza az alap kérdéshez:
Ha biztosításra van szükség, az valóban legyen egy "tiszta" kockázati életbiztosítás. Eddig ez teljesen rendben van, hiszen az ár, és a szolgáltatás aránya itt a legkedvezőbb.
Ellenben innen kezdődően már nem annyira magától értetődő. A rövidtávú tartalékok helye: banki betét, ezt teljesen jól látod te is. A közép- és hosszútávú tőkefelhalmozás helyét viszont jobban körül kell járni. A legkézenfekvőbb ebben az esetben is persze egy bank lenne, de... Az unos-untalanig hangoztatott: ( tőke = pénz x idő ) képlet szerint hosszútávon az időfaktor a domináns. Tehát ha neked a rendszeresen elhelyezett (lekötött) pénzed után kamat adót kell fizetned, erősen csorbul a kitermelt kamat.

Tegyük fel havi 10 000 forintot befizetsz bankba 10% (szép is lenne) kamatra, és ugyan ennyi összeget valami kamat adó mentes helyre, (biztosítás) ugyan ennyi kamatra. Előrelátóan a bankban éves lekötésbe teszed ezt a pénzt. (A banki trükkök tárháza kimeríthetetlen, ma már hat(!) napos lekötésbe is elhelyezheted.) A lekötések végén - akkor is ha nem nyúlsz a pénzedhez - kamat adót fizetsz!
Tehát évente 120 000 Ft éves lekötésben (Azért megjegyzem, hogy itt most részrehajlóan teljesen egyforma feltételekkel számoltam, vagyis azt feltételeztem, hogy a banki lekötés is kamatos-kamatot fizet ami sajnos nem ennyire egyszerű, ez egy következő történet lehet):
bankban 5 év múlva: 760 311Ft.
biztosításban 5 év múlva: 805 873 Ft.
bankban 10 év múlva: 1 877 458 Ft.
biztosításban 10 év múlva: 2 103 740 Ft.
bankban 20 év múlva: 5 930 751Ft.
biztosításban 20 év múlva: 7 560 300 Ft.
Tehát ha hosszútávban gondolkodsz, a különbség 1 629 549 Ft, pusztán a kamat adó miatt. Rövidebben fogalmazva 13,6 év befizetése veszett el 20 év múlva bankban tartva!
Azért ez ütős! Nem?

Ha egy bankban vásárolsz "meztelen" befektetési alapokat, azokat valakinek menedzselnie kéne (általában évente egy-egy alkalommal) Ha ehhez van időd, és szaktudásod akkor a következő gond az, hogy ebben az esetben a "régi" befektetésedet el kell adni, és az árát az "újabb" befektetésben el kell helyezni. (Biztosításban - jogilag - csak átcsoportosítod egyik befektetésből a másikba, nem történik eladás.) Ez a művelet automatikusan kamatadó köteles, hiszen az eladásból (remélhetőleg) hasznod képződött. Ez megint csak nem valami fényes helyzet. Ha ehhez hozzávesszük azt, hogy bármelyik bank ellenérdekelt abban, hogy ütőképes befektetési lehetőségeket tartson (hiszen a betétes állománya szépen átvándorolna az alapkezelő hasznát növelve, és az adott bank hasznát csorbítva) szét kell néznünk, hol lehet még befektetéseket elérni. A következő automatikus ötlet a tőzsde. (Ezt most gyorsan, nagy vonalakban elintézem.) Drága (egy darab magyar részvény átlagosan 20 000 Ft körüli összeg egy darab Warren Buffet részvény kb.: 150 000$ ), megint csak érteni kell hozzá, egy-egy tranzakció költségekkel jár, a fogadott brókered jutaléka a tranzakciók után jár, ha csak rá hallgatsz, lehet hogy nem jársz jól. (Hallottál a mostanában eljárás alá vont "CAPITAL - BROKERS" -ről? Az ügyfeleik pénzét ott úsztatták el, hogy napi 80-100 tranzakciót hajtottak végre. Ez a költség hamarosan felemésztette szerencsétlenek pénzét.) Egyszerűen fogalmazva: tőzsdére csak az menjen, akinek gond nélkül elveszíthető "játszó" pénze van!
Nos ezért, ha mindent megvizsgálunk, a "biztosításba rejtett" befektetések előnyeit (kamatos kamat, kamat adó mentesség -2010 januárjától-, ezen felül inkasszálhatatlan, illetve adó optimalizáló eszközként hasznosítható stb...) és hátrányait: (extra biztosítási költség) ez lenne a legjobb megoldás. Ha az a fránya biztosítási költség ne lenne benne..! Azért van egy jó hírem is: ma már a biztosítók szinte "tiszta" pénzügyi termékeket is forgalmaznak (már amelyik). Ezekben a formákban a legalacsonyabb biztosítási összeg - amit halál esetén fizetnek ki - 10 000 Ft. Vagyis ha ennél több pénzt teszel bele, nem vonnak a biztosításra külön költséget. (Persze ezt a biztosítási összeget fel lehet emelni, ekkor sikerül jól elrontani a megtakarítást!). A legmagasabb biztosítási összeg pedig 500 000 Ft lehet ami után költséget fizettet a biztosító, amíg ezt az összeget nem lépi túl a megtakarításod. Igazán ezek a megoldások (alapból) nem alkalmasak életet - halált - biztosítani. De alkalmasak a biztosításokra vonatkozó speciális jogi háttér kedvezményeivel pénzt gyarapítani! (Gyere el a honlapomra, és olvasd el: http://www.szomorlaszlo.gportal.hu/gindex.php?pg=20291769)
Ezért szokták a tanácsadók az átlagemberek 90%-nak ezt a megoldást javasolni. És még egy fontos dolog: ha a megtakarításodat forintban tartod, a jelenlegi inflációt azonnal le is számíthatod belőle - ez a tavalyi évben 4,5% volt. Mit tippelsz az ideire? Vagyis a bankbetét kamatából nyugodtan le is vonhatod, és megkapod a reálértéket, vagyis azt a számot amit valójában ér a kezedben tartott pénzed. A mindenkori banki kamatok (nettó) mindig az infláció alatt vannak! Ebbe most nem bonyolódnék bele, ez egy külön "mise!"
Ezzel azt akarom mondani, hogy ha valamiféle befektetésben tartod a pénzed (akár biztosítónál, vagy bárhol) mindig abban a valutában van amibe befektettél. Ha magyar kötvény, vagy részvény a befektetésed, akkor az forintban marad. Ha példának okáért kínai részvényt vásárolsz, akkor Hong Kong-i dollárban gyarapodik a megtakarításod, a Magyrország-i infláció már is elkerülte! Ezt jelenleg ha kiveszed, forintra váltják át, a későbbi átállást követően pedig euróra. Megint csak nem fog károsítani a forint-euró váltási árfolyama.
-A bankbetéttel szemben ahogy látod van néhány meggondolandó előnye!

Külön köszönet azért, hogy megemlítetted a papa-bank fogalmát! Ez kis hazánkban SAJNOS nem egy elterjedt gyakorlat pedig saját példámon is látom, hogy a ma már a 20 év körüli gyerekeim ezzel az egyszerű kis családi megoldással milyen remekül megtanulták a pénzzel való bánást, a pénzhez való egészséges viszonyt!

Válasz

Kedves László!
köszönöm a választ. Volt egy félreértés köztünk (vagy a kommunikáció formája miatt inkább lett) nem egyhavi megtakarításra, hanem egy havi (rendszerességű) megtakarításra gondoltam. Abszolúte totálisan egyet értünk, mindenki fejezze be a "majd csak lesz valahogy" tipikus magyar mentalitást. A világból ki lehet kergetni, amikor valaki csak sóhajtozik, bezzeg nyugaton könnyebb. 5 évig éltem német nyelvterületen, az OVODÁS nevelet gyerekem, ha megkapta a heti egy-két márkás zsebpénzét, egy részét vissza is adta a papa-bankba, a papa meg felírta a füzetbe, és ha a gyerek szeretett volna valami komolyat, akkor kikérte a megtakarítását. szóval ne irigykedjünk, tanuljunk. Viszont a kérdésem még mindíg nyitott: nem azt nem értem, miért megtakarítás, azt nem értem, miért kell bele a biztosítás, miért egy biztosítóval kell szerződnöm, miért nem elég a bank?

Előzmény

Válasz

Kedves Tímea!
(Bocsánat a tegezésért, de ez így egyszerűbb. Ha valakit zavar, nyugodtan szóljon rám az illetlen viselkedésemért! :-)
Először is, butaságot nem tudsz kérdezni ebben a "misztikus" témában! Bár mindenki többet kérdezne, mielőtt valóban buta döntést hoz!!!
-Tehát: ahogy az előző írásban is olvashatod, mindenkinek - jövedelemtől függetlenül - egy kötelező pénzügyi modell felépítésére kell törekednie (ehelyett banka járnak az emberek hiteleket felvenni, mert ahogy a reklámok is sulykolják: "Neked erre azonnal szükséged van, mert ez vagy az jár neked!" Szerényen megjegyzem, ez egy marhaság. Ha nem akarsz szegény ember lenni, ne úgy viselkedj mint az átlag magyar - szegény ember! Tehát a modell:
1. Első lépésként a bankszámládat kell felduzzasztani. Közgazdász szemmel nézve, a havi rezsid 3-5 szeresének kell bankszámlán "heverni". Ez ad biztonságot a mindennapokban. (Ez lehet gyengébb összeg is, ez helyzetfüggő, de az egyhavi amit írtál egy picit kevésnek tűnik.)
2. Ahogy itt hízik a számla, a fölös összeget a bankból át KELL helyezni valamiféle befektetésbe. Ez már a tőkeképzési időszak lesz. Javaslatom szerint először a hosszútávú célokat kell megcélozni, ez pedig az életed utolsó szakaszának pénzszükséglete lesz, (vagyis nyugdíjkiegészítés). Mindenképpen kerüld el a kollektív megoldásokat (önkéntes magánnyugdíjpénztár) és törekedj valamiféle privát megoldást keresni. Erre az adójogi háttér, és a rugalmasság miatt kiválóan alkalmas egy unit - linked biztosítás. Hab a tortán: ha előbb gyűlik össze a nyugdíjhoz elegendő tőkéd, már is nyugdíjas lehetsz. Én azért kezdeném ezzel, mert a nyugdíjhoz kell a legmagasabb töke. (Magyarázat: a nyugdíjas korra mindenképpen akkora összeget kell felhalmozni ami az elvárt havi nyugdíjad százszorosa - ugyanis tíz százalék kamatjárulék felett nem létezik biztonságos megoldás. Ebben az esetében ez a felhalmozott tőke kamata életed végéig folyósít tíz százalékot, utána pedig ez a tőke öröklődik, ahogyan te meghatározod. Tisztes segítség a gyermekeidnek.
3. Ha a mindennapi biztonságot adó bankszámlád rendben van, és a hosszútávú megtakarításod (befektetésed) kellően átszámolva (hiszen ezt csak egyszer lehet kivitelezni) és elindítva a befektetések édes-keserű útján, na ekkor kell gondolkodni azon, hogy középtávon milyen terveid vannak. (Lakáscsere, utazás, autóvásárlás...). Nos ezen a ponton lehet örömködni, mert ha eddig megfogadtad a tanácsot, kiderül, hogy az előbb említett befektetési (biztosítási) számlád - ahol a majdani nyugdíjadat gyártod éppen - rendelkezik még egy számlarésszel, ez pedig (ahogy a biztosítósok hívják: eseti számla) ez végül is egy likvid befektetési lehetőség, aminek a költsége (biztosítója válogatja) de elenyésző.
-Nos, összességében ez egy biztos pénzügyi modell. Ha egyszer még jobban belemélyedünk, persze lehet benne hitel is, de korrekten és kiszámítottan, nem úgy mint az átlag teszi! Hát ezért van szükség független tanácsadóra. (Ez itt a reklám helye:-)

-Lehet hogy első blikkre rémisztő amit itt írtam, de hidd el, ez a modell NEM PÉNZ KÉRDÉSE, CSUPÁN KÖVETKEZETESSÉG, és önmegtartóztatás! Ezért cserébe nem kell rettegned semmitől, bárhogy döntenek odafent az "okosok." Ezek itt mind - most még - aprópénzből összegyűjthetőek.

Végül az utolsó mondatodra a csúnya válasz: ha van egy kockázatid, ahhoz valakinek meg kell halni, hogy pénzt láss belőle. Persze a haláleseti biztosításra is szükség lehet, ha van valós kockázata az adott illetőnek, de szerintem az életre készülj fel...

Válasz

Üdv, Szakértők!
először is elismerés, uraim, teljesen érthetően mondják el, amit el akarnak mondani, miközben nem akarnak önreklámot csinálni, és kötni.
felbuzdultam, és kérdeznék valamit, amit eddig soha senkitől nem mertem megkérdezni:
tök jó, hogy befektetsz, mert mindenki igenis gondoskodjon magáról. igenis, legyen mindenkinek egy éltbiztije, mert én sem szeretnék 2 gyerekkel még nagyon kakába kerülni, ha a párommal történne valami. DE! miért nem jobb, ha van egy havi megtakarításom ÉS külön egy kockázatim?

Válasz

Üdv mindenkinek!
Új vagyok a csapatban, csak most olvasgatom a kommenteket. Ebben a témában itt mindenkinek igaza van, és mégsem... Őszintén szólva egy mai unit-linked nem is igazán biztosítás. Azért azt ne felejtse el senki, hogy a biztosítási hálóval takart befektetés más jogi háttérrel működik mint egyéb társai! Ne is menjünk bele túl mélyen, rögtön az első különlegesség: az első naptól kamatadó mentes! Erre mondhatnánk, hogy ez csak egy bagatell összeg, de számolgassunk egy cseppet: 100 000 forintot befektetek (8 333/hó) bárhol, mondjuk éves banki lekötésben 10% (?!) kamattal, a huszadik éves egyenleg 4 942 292 forint. (Évente 20% adó a kamatok után.) És most nézzük ugyan ezt az összeget biztosítási "álca" alatt ugyancsak 10% hozammal, a huszadik év végén: 6 300 250 forint. A különbség "csak" 1 357 958 forint! Másképp fogalmazva 13,6 év teljes befizetése (100 000 Ft/év)!!!
-Bagatell? Ez persze az un. "eseti befizetés" oldalára is érvényes. Ez egy rövid távra is használható likvid befektetési "számla".
Ha ehhez a példához hozzáteszem, hogy minden ember helyes pénzügyi stratégiája hosszú-, közép-, és rövidtávú céljainak megfelelően különböző pénzügyi eszközök használata mellett valósulhat meg, a fenti példa szerint húsz éves hosszútávú befektetése havi 52 500 Ft járadékot eredményez élete végéig (mondjuk nyugdíjkiegészítés) biztosítói befektetésben. Ugyan ez a befektetés bármi más (kamatadó köteles) befektetésben: havi 41 180 Ft. Ennyit a hosszútávról, rövidtávra ott az eseti, likvid szla.
Végül az utolsó szó jogán: Kedves Andrus Mircea! Az AVIVA igazán nem csapott be, ha az volt az igényed, hogy ne legyen benne biztosítás, ugyanis ez valóban tiszta pénzügyi "termék". Röviden, ha esetleg meghalsz 10 000 Ft (!) biztosítást fizet. Nem elírás! Rövidebben: ha a befizetésed eléri a 10 000 forintot, a biztosításra nem vonnak el költséget. (Természetesen azt tudni kell hogy mit akarunk, és hogyan kell megírnunk az ajánlatot.)
Ezt a hosszú szöveget remélem nem érti félre senki! Senkit sem akarok bántani, csak azt szeretném hogy tisztábban lásson mindenki.
Szemezgessetek ezen az oldalon: http://www.szomorlaszlo.gportal.hu/gindex.php?pg=29334898

További szép napot mindenkinek, és szorgos információ gyűjtést! ;-)

Válasz

Szép napot mindenkinek!

Részemről annyit, hogy az első szempont és a legfontosabb; Mi az ügyféligény?

-Mire, miért szeretne szerződést kötni?
-Melyik az a unit-linked ami az ügyfél élethelyzetéhez illik?
-Van online hozzáférés?
-Milyen napon kötvényesedett a szerződés?
-Milyen a befizetési forma? (csoportos beszedés, veszteségbe viheti a szerződést)
-Mennyi és milyen eszközalapok vannak a szerződés mögött?
-Milyen az eszközalapok befektetési politikájuk?
-Milyen trendben vannak a világ tőzsdepiacai?
-Be van állítva az aktuális Infláció, költség, hozam viszony?
-Pénz és tőkepiaci változásokhoz, hozzá van igazítva a unit-linked szerződés?
-.........stb.

A unit-linked szerződés, SZÉLES HÍD A HAGYOMÁNYOS ÉLETBIZTOSÍTÁSOK ÉS A MODERN BEFEKTETÉSEK KÖZÖTT!

A fejlett országokban, ez a befektetési forma biztosítja az embereknek a biztosítási és befektetési jövőképét, az a bizonyos öngondoskodás.
Mivel, hogy ilyen összetett a unit-linked életbiztosítás, szerintem ezért lehetséges a sokféle értelmezés, TAPASZTALAT.

Annyit még hozzáteszek, hogy sajnos sok esetben az értékesítőknek is hiányos az információik a termékek működéséről. -szándékosan privátban tárgyaltam értékesítőkkel és számomra kissé lehangoló volt. -Ígéretek azok voltak!

Tudomásul kell vennünk, hogy oké rendben van biztosítói termékről van szó, azonban kő keményen a világ pénz és tőkepiacaiból épülnek fel.
A unit-linked nem hagyományos életbiztosítás!

Keressék fel honlapomat, fórumomat, blogomat, klubomat és együtt rakjuk tisztába a dolgokat!

További szép napszakot mindenkinek!

Válasz

Igazhitű.
Én úgy látom, hogy mindenkinek szüksége lenne, főleg most, legalább egy életbiztosításra. Én is úgy gondolom, nem átverés volt, inkább rossz választás. Írja, hogy a mostaniban nincs biztosító, így az költséget sem von, viszont rendkivüli esetekben ( halál, baleset, rokkantság, kórház, műtét és nem sorolom tovább ) ez a befektetés nem is szolgáltat. Pedig, ha már ezek közül a jelenlegi gazdasági, munkahelyi és egyéb helyzetben bármelyik bekövetkezik, a sok esetben nagyon nehéz helyzet elkerülhető. Egy biztosítást nem szabad csak befektetésként kezelni.

Válasz